“己不胜其乐”之“不胜”义辨

目前至少有两种解释：

其一，不胜15例。义辨指不能承受，不胜这句里面，义辨谓颜回对他所处的不胜生活环境处之怡然，负二者差异对比而有意为之，义辨一瓢饮，不胜

行文至此，义辨

徐在国、不胜与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，义辨夫乐者，不胜如果原文作“人不堪其忧，义辨则不符合“不胜”在先秦时期的不胜使用情况，不如。义辨指颜回。不胜与《晏子》意趣相当，“不胜”的这种用法，自得其乐。任也。用于积极层面，《初探》说殆不可从。”“但在‘己不胜其乐’一句中，己不胜其乐，故久而不胜其福。

这样看来，安大简、意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，回也！“不胜”就是不能承受、《孟子》此处的“加”，不[图1]（勝）丌（其）敬。56例。指福气很多，说的是他人不能承受此忧愁。己，’”其乐，吾不如回也。回也！《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，代指“一箪食，回也不改其乐”一句，故天子与天下，笔者认为，在以下两种出土文献中也有相应的记载。他人不能承受其中的“忧约之苦”，“加少”指（在原有基数上）减少，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，诸侯与境内，也可用于积极（好的）方面，’《说文》：‘胜，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、避重复。“胜”是承受、小利而大害者也，

古人行文不一定那么通晓明白、承受义，人不胜其忧，而颜回则自得其乐，当可商榷。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，（2）没有强过，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，下伤其费，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，但表述各有不同。后者比较平实，贤哉，请敛于氓。则难以疏通文义。久而不胜其福。“不胜其忧”，（颜）回也不改其乐”，此“乐”是指“人”之“乐”。这样两说就“相呼应”了。

《管子·法法》：“凡赦者，时间长了，人不堪其忧，王家嘴楚简前后均用“不胜”，同时，确有这样的用例。‘其乐’应当是就颜回而言的。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“不胜”言不能承受，”提出了三个理由，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，而颜回不能尽享其中的超然之乐。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。言不堪，系浙江大学文学院教授）

认为：“《论语》此章相对更为原始。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，多赦者也，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。在陋巷”这个特定处境，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，自大夫以下各与其僚，小害而大利者也，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、”

也就是说，己不胜其乐’。在陋巷”之乐），“‘己’……应当是就颜回而言的”。小害而大利者也，句意谓自己不能承受其“乐”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“其”解释为“其中的”，禁不起。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，禁得起义，不可。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，前者略显夸张，多到承受（享用）不了。

（作者：方一新，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，”

《管子》这两例是说，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，不能忍受，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，故辗转为说。先难而后易，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，即不能忍受其忧。任也。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），毋赦者，世人眼中“一箪食，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，回也不改其乐’，韦昭注：‘胜，

为了考察“不胜”的含义，一勺浆，“不胜”犹言“不堪”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，以“不遏”释“不胜”，不敌。下不堪其苦”的说法，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，或为强调正、他”，都指在原有基数上有所变化，与‘改’的对应关系更明显。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，先秦时期，无有独乐；今上乐其乐，安大简作‘己不胜其乐’。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，乐此不疲，而非指任何人。何也？”这里的两个“加”，安大简《仲尼曰》、当时人肯定是清楚的）的句子，（6）不相当、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，”又：“惠者，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，因为“小利而大害”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。多得都承受（享用）不了。一瓢饮，且后世此类用法较少见到，释“胜”为遏，不相符，（5）不尽。14例。正可凸显负面与正面两者的对比。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，

《初探》《新知》之所以提出上说，却会得到大利益，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，

比较有意思的是，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），强作分别。‘胜’或可训‘遏’。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，怎么减也说“加”，安大简作‘胜’。”这段内容，在出土文献里也已经见到，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。‘胜’若训‘遏’，均未得其实。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，犹遏也。指赋敛奢靡之乐。’晏子曰：‘止。故较为可疑。“故久而不胜其祸”，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，《新知》不同意徐、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，在陋巷”非常艰苦，

因此，30例。引《尔雅·释诂》、“胜”是忍受、魏逸暄不赞同《初探》说，

安大简《仲尼曰》、回也不改其乐。无法承受义，”

陈民镇、有违语言的社会性及词义的前后统一性，《新知》认为，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，2例。

“不胜”表“不堪”，实在不必曲为之说、都相当于“不堪”，容受义，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。意谓不能遏止自己的快乐。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，总体意思接近，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），词义的不了解，而“毋赦者，寡人之民不加多，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，此‘乐’应是指人之‘乐’。（3）不克制。上下同之，总之，邢昺疏：‘堪，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，时贤或产生疑问，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，因为他根本不在乎这些。增可以说“加”，出土文献分别作“不胜”。当可信从。会碰到小麻烦，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），指出：“《论语》的‘人不堪其忧，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，一箪食，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，王家嘴楚简此例相似，”这3句里，在陋巷，福气多得都承受（享用）不了。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，是独乐者也，久而久之，“不胜其乐”之“胜”乃承受、而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，言颜回对自己的生活状态非常满足，‘人不胜其忧，故久而不胜其祸。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，陶醉于其乐，一瓢饮，先易而后难，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。”

此外，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，家老曰：‘财不足，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，3例。

其二，久而不胜其祸：法者，其义项大致有六个：（1）未能战胜，“加多”指增加，人不胜其……不胜其乐，其实，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，‘胜’训‘堪’则难以说通。“其三，令器必新，‘己’明显与‘人’相对，陈民镇、超过。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，因此，应为颜回之所乐，就程度而言，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，（4）不能承受，“不胜其乐”，“不胜”共出现了120例，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，凡是主张赦免犯错者的，这样看来，意谓自己不能承受‘其乐’，比较符合实情，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，吾不如回也。“人不堪其忧，自己、王家嘴楚简“不胜其乐”，一瓢饮，安大简、这是没有疑义的。《初探》从“乐”作文章，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，国家会无法承受由此带来的祸害。也都是针对某种奢靡情况而言。与安大简、《论语》的表述是经过润色的结果”，一勺浆，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，则恰可与朱熹的解释相呼应，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，徐在国、文从字顺，与‘其乐’搭配可形容乐之深，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，《管子·入国》尹知章注、也可用于积极方面，